?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эпопея “расследования сговора Трампа с русскими” вступила в следующую стадию. В прошлую пятницу опубликован “меморандум” председателя Комитета Конгресса по разведке Девина Нуньеса, с изложением некоторых деталей “расследования”, о которых многие давно догадывались, но знать, по понятным причинам, не могли. Строго говоря, сам “меморандум” – тоже не истина в последней инстанции: пока не рассекречены и не опубликованы упомянутые в нём документы, мы всё ещё находимся в положении “верить или не верить Нуньесу на слово”. Однако в дополнение к тексту меморандума нам известно, что а) с ним были ознакомлены руководители ФБР и ЦРУ, и никаких претензий к достоверности излженных в меморандуме фактов у них не возникло, и б) имеющиеся на сегодня опровержения со стороны демократов – тоже не основываются на попытках объявить те или иные положения меморандума ложью. Так что можно с высокой степенью уверенности считать изложенное в меморандуме доказанным фактом.

Что же мы узнали? Дальше я попробую “собрать” последовательность событий не только из собственно меморандума, но и из нескольких статей, в которых рассматриваются вещи, в меморандум не попавшие, но на сегодня тоже известные с высокой степенью достоверности. В основном я буду использовать тесты по приведённым ниже ссылкам, которые рекомендую прочитать в оригинале всем, желающим подробнее ознакомиться с вопросом.

Собственно текст меморандума: https://www.scribd.com/document/370598711/House-Intelligence-Committee-Report-On-FISA-Abuses#from_embed

Разбор меморандума юристом: http://www.nationalreview.com/article/456079/republican-house-releases-fisa-memo-confirms-steele-dossier-suspicions

Ещё один разбор меморандума, историком: http://www.nationalreview.com/corner/456084/nunes-memo-fbi-doj-corruption-ticking-memo

Разбор показаний в Сенате, данных руководителем фирмы, собиравшей “компромат” на Трампа: http://thefederalist.com/2018/01/10/10-takeaways-from-glenn-simpsons-fusion-gps-senate-testimony/

Разбор процесса сбора “компромата” на Трампа: https://nypost.com/2018/01/22/it-looks-like-the-james-bond-behind-the-dossier-let-a-putin-pawn-do-all-the-work/

Разбор одной из попыток “опровержения” меморандума Нуньеса: http://www.nationalreview.com/article/456093/jerrold-nadler-memo-rebuttal-weak-unpersuasive

Итак.

1. 21 октября 2016 года, в разгар избирательной кампании, ФБР получило, а потом три раза (с интервалом в 90 дней) возобновляло, ордер на прослушивание переговоров Картера Пейджа, бывшего некоторое время сотрудником избирательной кампании Трампа. Пейдж работал в качестве волонтёра, и выполнял функции “советника по международной политике”. Прослушивание Пейджа – ГАРАНТИРУЕТ, что через него прослушивалась заметная часть коммуникаций всей кампании Трампа.

Ордер был получен от FISC (Foreign Intelligence Surveillance Court, судебный орган, созданный специально для выполнения надзорных функций за контрразведывательными действиями наших спецслужб в отношении граждан США). Для получения такого ордера ФБР должно было предоставить суду веские основания подозревать американского гражданина в том, что он а) сотрудничает с иностранным государством, и б) в процессе этого сотрудничества совершено преступление (само по себе сотрудничество преступлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ).

2. В качестве “веских оснований” ФБР предъявило суду информацию из так называемого “досье Стила”. Это досье собрано по заказу избиркома демократической партии, нанявшего для сбора компромата на республиканского соперника фирму Fusion GPS, специализирующуюся на сборе компромата. Fusion GPS, в свою очередь, наняла отставного сотрудника британской разведки Кристофера Стила.

3. Информация, попавшая в досье Стила, собиралась им через третьи-четвёртые руки: в Россию сам Стил в процессе работы над досье не ездил, и всю информацию получал “заочно”, в основном – от некоего Эдвина Баумгартнера, ещё одного англичанина, опрашивавшего свои контакты в Москве. При этом Эдвин Баумгартнер тоже работал в этот период по контракту на Fusion GPS, и параллельно со сбором компромата на Трампа, занимался сбором компромата на свидетелей обвинения по делу российской компании “Превезон”, имеющей связи в российском правительстве и судившейся в тот период в США по делу о коррупции.

Никаких доказательств ни одного из обвинений, содержащихся в “досье Стила”, сам Стил никогда не предоставлял. Более того, когда против него в Англии были возбуждены иски о клевете, он прямым текстом, под присягой, заявил в суде, что все обвинения в его досье – слухи, и что он никогда не утверждал ничего другого.

4. Сама Fusion GPS никаких попыток проверить полученную от Стила “клубничку” не предпринимала, “положившись на опыт и репутацию британского разведчика” (о чём глава фирмы Гленн Симпсон сказал на слушаниях в Комитете Конгресса по разведке). В общем-то, это вполне понятно: Fusion GPS наняли не искать правду, а собирать говно, которым можно было бы с пользой для избирательной кампании Клинтон швырнуть в Трампа. И именно этим Fusion GPS и занималась, пытаясь заинтересовать “клубничкой” из досье Стила американские СМИ, и в конце концов преуспев в этом.

5. Сам Стил использовал свои, наработанные ещё в период службы в британской разведке, контакты в ФБР и Департаменте Юстиции США для того, чтобы предложить обеим организациям собранный им “компромат”. “Компроматом” заинтересовались. ФБР даже оплатило Стилу часть его деятельности. Контактировавший со Стилом сотрудник Департамента Юстиции Брюс Ор информировал своё начальство, что Стил – заинтересованная сторона, человек, не скрывающий ненависти к Трампу и горячего желания добиться того, что Трамп проиграет выборы. Но на оценку предоставленного Стилом компромата это странным образом не повлияло. Интересная деталь: пока Брюс Ор общался со Стилом, его жена Нелли Ор работала … вы правильно догадались, во Fusion GPS, занимаясь как раз сбором компромата на Трампа.

6. В конце концов, ФБР вынуждено было разорвать свои отношения со Стилом: тот, пытаясь пропихнуть своё досье в прессу, начал болтать о своём сотрудничестве с ФБР журналистам. Но общаться с Брюсом Ором Стил продолжал, в результате чего поток “разоблачительной информации” от него в ФБР не прерывался.

7. На момент подачи в суд FISA заявления на ордер о прослушивании Картера Пейджа попытки ФБР как-то подтвердить хоть что-то из досье Стила находились “в зачаточном состоянии” (цитата). По словам заместителя директора ФБР Эндрю Маккейба, без досье Стила для обращения в суд за ордером на прослушивание вообще не было бы оснований. То есть, всё обращение за ордером на прослушивание американского гражданина было основано на не имеющем никаких подтверждений анонимном компромате, собранном по заказу и на деньги политических противников. Но уведомить об этом суд ФБР не сочло нужным.

Мало того: для того, чтобы придать своему обращению больше веса, ФБР сослалось на статью Майкла Исикоффа (Yahoo News) о якобы связях советника кампании Трампа с Кремлём. Статья, однако, была написана по материалам всё того же досье Стила. Неясно, было ли ФБР известно об этом в момент первой подачи в суд – но как минимум когда дело дошло до обновления ордера, это было известно точно. Однако суд об этом ФБР поставить в известность “забыло”…
_________

Что же мы имеем в сухом остатке? Кампания Клинтон, в поисках грязи на оппонента, нанимает фирму, специализирующуюся на таком чёрном пиаре и систематически обслуживающую бизнес-интересы околокремлёвских бизнесов и самого Кремля (в описываемый период Fusion GPS параллельно занималась ещё и лоббированием отмены закона Магнитского и сбором компромата на его сторонников в США – на российские деньги, естественно). Пиарасты, в свою очередь, нанимают отставного британского разведчика, пылающего ненавистью к Трампу и рвущегося в бой, и подсовывают ему в качестве “контакта с русскими” своего же сотрудника. Разведчик собирает, ни разу не встретившись ни с одним из своих источников, опус, целиком и полностью продиктованный людьми, близкими к российскому правительству, или прямо работающими в нём (какое обилие диссидентов! Внезапно!), и не имеющий ни малейших подтверждений.

Опус сливается в прессу, и параллельно – в ФБР. ФБР, по-прежнему не имея никаких доказательств правдивости полученных обвинений, использует опус для получения ордера на прослушивание американского гражданина, и через него – избирательной кампании Трампа. Все попытки ФБР подтвердить хоть что-то из обвинений досье (кроме того, что никто и так не скрывал – типа факта визита Картера Пейджа в Москву) – остаются безуспешными (если верить заявлениям тогдашнего директора ФБР Коми). Тем не менее, “расследование” продолжает идти, и слухи о нём продолжают сливаться в прессу.

Примерно в этот период сотрудник ФБР Питер Строк, занятый как раз контрразведывательными расследованиями, в СМС-переписке со своей любовницей обсуждает то, что, хотя шансы на выигрыш Трампа на выборах и ничтожны, но не хочется полагаться на случай, и нужно создать себе какую-то “страховку”.

Уже и Трамп выиграл выборы, и прошла инаугурация – а “горячие сердца” в ФБР никак не могут успокоиться. Продолжаются сливы анонимных сообщений в прессу. Причём не абы как, а в хорошей координации, "в распасовочку". Классический пример:

14 февраля 2017 года Нью Йорк Таймс публикует, со ссылкой на анонимные источники (а как же ещё?), материал о том, что у федеральных правоохранительных органов есть доказательства контактов нескольких советников Трампа с сотрудниками российской разведки в период избирательной кампании. Историю тут же подхватывает CNN, в изложении которого “контакты” превращаются в “непрерывные контакты”. 15 февраля замдиректора ФБР Эндрю Маккейб, присутствующий в Белом Доме на совещании, не имеющем отношения к новому скандалу, просит у начальника аппарата Белого Дома Ринса Прибуса несколько минут для беседы с глазу на глаз. Оставшись наедине, Маккейб говорит: “ я хочу, чтобы ты знал, что вся эта история про контакты с русской разведкой – полный буллшит, и мы в ФБР это знаем”. Прибус спрашивает: “слушай, а как-то опубликовать эту информацию можно?” Маккейб отвечает, что ему нужно проконсультироваться с начальством, и покидает Белый Дом. Через некоторое время сначала от него, а потом и от его босса Коми приходит сообщение: нет, влезать в прессу с такими публичными заявлениями противоречит политике ФБР. Прибус, понятное дело, недоволен: “Хрена себе “помощь”. Нас же уже с говном смешали в прессе по этому поводу!” Проходит день-два – и пресса взрывается новым скандальным сливом информации из “анонимных источников в правоохранительных органах”: “Белый Дом пытался заставить ФБР опровергнуть репортаж Нью Йорк Таймс!”

Если это – не та самая “страховка”, о которой рассуждал Строк – то что это? Так что похоже, "сговор" вполне себе налицо. Правда, совсем не там, где нам назойливо предлагают его искать…

Comments

Владимир Шаталов
Feb. 12th, 2018 07:14 pm (UTC)
Удивляюсь терпению.
С другой стороны, крайне полезным вытекает ветка.
Читающих и способный сопостовлять - увидит все аргументы.

Трамп "запретил публикацию опровержений демократов", более детально "Трамп рассекретил реповское мемо, котороe, по его мнению, его оправдывает и позорит его врагов, и не рассекретил демовский честный ответ, в котором обосновывается, что реповское мемо - херня собачья. Вывод: реповское мемо действительно херня собачья, сам Трамп это знает и срёт кирпичами, и это станет ясно даже тем, кому ещё неясно", - вот!
Мне в живую, в эти дни пришлось с такими дискурс вести.

Эти люди успешно подверглись процессу деморализации, т.е. успешно подверглись идеологической подрывной деятельности.
Это означает: изменения восприятия действительности, не умение переварить изобилие информации. Никто среди таких не в состоянии понять, как защищать интересы семей, общества и страны в целом...

Они заражены. Они запрограммированы, чтобы думать и реагировать на определенные стимулы в определенном виде [по Павлову].
Вы не сможете изменить их образ мыслей, даже если вы представите им абсолютно всю информацию и все доказательства разложить.
Вы всё равно не сможете изменить их восприятие и логику их поведения. Другими словами, для этих людей процесс деморализации завершен и необратим.

Чтобы избавить общество от этих людей, нам потребуется уже 15 или 20 лет, чтобы обучить новое поколение, обладающих здравым смыслом людей, которые действовали бы на пользу и в интересах нации.

alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 08:15 pm (UTC)
Я для себя отложил в закладки мемо Грассли-Грэма, и его разборы в нашей прессе. Но не хочу писать по нему пост, пока не опубликуется мемо демократов. Вот тогда будет время сравнить, по-моему.

А нашего оппонента можно только пожалеть: его по обсуждаемому вопросу ожидают только неприятные новости. Причём чем дальше - тем неприятнее. Человек, увы, не понимает, что никакое упорство не заменяет работающие мозги...

Да тут ещё он со своим искусством перевода попал, как кур в ощип. Я этот кусок нашего спора теперь просто как учебный материал буду показывать людям: о том, как надо, а как не надо, пользоваться словарём. :-)

Edited at 2018-02-12 08:16 pm (UTC)
judeomasson
Feb. 12th, 2018 11:26 pm (UTC)
А вы не хотите разобрать свое вранье. Как вы попали как кур во щи когда врали что республиканцы не блокировали демократов, а просто следовали правилам. Ведь вы тогда тоже не поняли о чем в статье говорится. Таким образом, если быть честным, то мы оба попали как кур во щи. Мы оба не поняли о чем идет речь, только не поняли по разному. Вы утверждали что демократы не соблюдали правило, а я утверждал что они это не соблюдали, потому что правило не четко сформулировано.
Здесь я готов признать что возможно со значением слова obscure в данном контексте я ошибался, но вы ошибались по существу. Республиканцы именно блокировали мемо демократов, а правило, про которое мы спорили, к этому никакого отношения не имеет. Просто на основе этого правила республиканцы обошли процедуры, обычно применяемые для публикации секретных документов. Согласно этим правилам чтобы опубликовать секретную информации, сначала Комитет по разведке должен проголосовать, а потом документ направляется на подпись президенту. Президент в течение 5 дней должен либо разрешить публикацию, либо запретить. Если президент запрещает, то этот вопрос может быть поставлен на голосование Палаты представителей.
Демократы тоже следовали этому правилу, но напоролись на запрет президента.
Все это стало ясно, когда я нашел другие источники, в которых это подробно описывается. Например этот:
https://www.cnn.com/2018/01/20/politics/house-intelligence-nunes-fisa-memo/index.html
alex_shishkin
Feb. 13th, 2018 07:07 am (UTC)
Нет, я не хочу разбирать ваши фантазии о моём "вранье".

Демократы не соблюли стандартную практику публикации таких документов: они решили продавить её голосованием в Комитете, не согласовав предварительно текст с ФБР и Департаментом Юстиции. Поэтому республиканцы и проголосовали "нет" в первый раз: они хотели, чтобы Шифф со своим опусом прошёл ту же процедуру согласования с правоохранительными органами, которую прощли со своим мемо Нуньес и Гауди.

Я писал вам об этом с самого начала - но читать то, что вам пишут, вам некогда: вы торопитесь вывалить на оппонента свои фантазии. А они мне неинтересны, уж простите.
judeomasson
Feb. 13th, 2018 12:18 pm (UTC)
"Демократы и не выполнили правил: они решили продавить своё мемо "апатамушта", даже не пытаясь согласовать его публикацию с ФБР и Департаментом Юстиции. "
Ещё раз для тех кто не в состоянии прочитать двух фраз по английски, объясняю что то правило, по поводу которого мы спорили (obscure rule) позволяет не согласовать публикацию с органами исполнительной власти. Именно этим правилом воспользовался Нунес. Цитирую:
Республиканцы в Комитете по разведке Палаты представителей, возглавляемые председателем Девином Нунесом, рассматривают использование малоизвестного (obscure) правила комитета для того чтобы обойти процесс рассекречивания исполнительной властью с целью опубликования секретного мемо о предполагаемых нарушениях надзора.
Признаю что в данном контексте ваш вариант слова obscure больше подходит, но во всем остальном вы абсолютно не правы, так как это республиканцы даже не пытаясь согласовать публикацию своего мемо с ФБР и Департаментом Юстиции, а правило, о котором мы спорили, позволяет обойти этот процесс. Таким образом вы все с ног на голову поставили. Цитирую дальше:
Член палаты представителей, республиканец Майк Конавей из Техаса, возглавляющий российское расследование в комитете, заявил в пятницу вечером, что комитет рассмотрит вопрос об использовании правила, которое, никогда не использовалось за 40-летнюю историю комитета, чтобы опубликовать меморандум об злоупотреблениях ФБР, как считают республиканцы, в отношении закона о надзоре, известного как FISA. И если комитет голосует за то, чтобы публиковать секретное мемо Нунес, правило гласит, что тогда президенту Дональду Трампу предстоит решить, следует ли его публиковать.
Именно потому что это правило не использовалось 40 лет, ваш вариант перевода слова "obscure" больше подходит, но еще раз повторяю что все остальное вы поставили с наг на голову. Еще раз повторяю что это республиканцы не стали проходить процедуру рассекречивания секретной информации, воспользовавшись старым правилом, а не демократы, как вы утверждаете. Республиканцы отказались голосовать за мемо демократов по другой причине. Цитирую:
"Оно не может быть опубликовано по нескольким причинам", - сказал республиканец от Нью-Йорка Петр Кинг, член Комитета по разведке. "Во-первых, там есть источники и методы. Во-вторых, часть этого может помешать расследованию, но я думаю, что части этого могут быть отредактированы и выпущены".
Демократы с этим не согласны, но в данном случае не это главное, а главное что причина отказа совсем не та, которую вы назвали.
Эту информацию я нашел после того как у нас завязался спор, но ссылку на источник я вам давал давно, причем несколько раз. Но вы так и не смогли разобраться по существу, а вместо этого придрались к одному слову, и раздули из мухи слона. Впрочем вы всегда так делаете, когда понимаете что не правы.
Еще раз даю эту ссылку:
https://www.cnn.com/2018/01/20/politics/house-intelligence-nunes-fisa-memo/index.html
Все цитаты я давал сразу на русском, так как размер комментария ограничен.
alex_shishkin
Feb. 13th, 2018 04:14 pm (UTC)
То, что вы, помимо того что неграмотный долбоёб, ещё и страдаете старческой деменцией, не позволяющей вам помнить начало разговора, ваша проблема, а не моя. Разговор начинался именно с того несоблюдения демократами правил, о котором сказал я - они не согласовали своё мемо с ФБР и Департаментом Юстиции, и полезли продавливать его через Комитет по разведке "апатмушта республиканцы опубликовали - дайте и нам".

Только ПОСЛЕ этого вы полезли искать, а какие же правила нарушили демократы, и нашли ссылку на то правило, о котором я с самого начала НЕ говорил, но о котором захотелось поговорить вам.

Всё, это уже перестало быть даже смешным. Мне начинает становиться вас жалко, и ещё больше - жалко моего времени, которое вы тратите на чесание вашего ЧСВ. Всех благ.

Я замораживаю эту ветку, потому что она съезжает с экрана и становится неудобочитаемой.

Edited at 2018-02-13 04:15 pm (UTC)
judeomasson
Feb. 12th, 2018 11:29 pm (UTC)
"реповское мемо действительно херня собачья"
Это вы абсолютно верно подметили - "реповское мемо действительно херня собачья". Подробности здесь:
https://alex-shishkin.livejournal.com/6013.html?thread=489853#t489853