?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эпопея “расследования сговора Трампа с русскими” вступила в следующую стадию. В прошлую пятницу опубликован “меморандум” председателя Комитета Конгресса по разведке Девина Нуньеса, с изложением некоторых деталей “расследования”, о которых многие давно догадывались, но знать, по понятным причинам, не могли. Строго говоря, сам “меморандум” – тоже не истина в последней инстанции: пока не рассекречены и не опубликованы упомянутые в нём документы, мы всё ещё находимся в положении “верить или не верить Нуньесу на слово”. Однако в дополнение к тексту меморандума нам известно, что а) с ним были ознакомлены руководители ФБР и ЦРУ, и никаких претензий к достоверности излженных в меморандуме фактов у них не возникло, и б) имеющиеся на сегодня опровержения со стороны демократов – тоже не основываются на попытках объявить те или иные положения меморандума ложью. Так что можно с высокой степенью уверенности считать изложенное в меморандуме доказанным фактом.

Что же мы узнали? Дальше я попробую “собрать” последовательность событий не только из собственно меморандума, но и из нескольких статей, в которых рассматриваются вещи, в меморандум не попавшие, но на сегодня тоже известные с высокой степенью достоверности. В основном я буду использовать тесты по приведённым ниже ссылкам, которые рекомендую прочитать в оригинале всем, желающим подробнее ознакомиться с вопросом.

Собственно текст меморандума: https://www.scribd.com/document/370598711/House-Intelligence-Committee-Report-On-FISA-Abuses#from_embed

Разбор меморандума юристом: http://www.nationalreview.com/article/456079/republican-house-releases-fisa-memo-confirms-steele-dossier-suspicions

Ещё один разбор меморандума, историком: http://www.nationalreview.com/corner/456084/nunes-memo-fbi-doj-corruption-ticking-memo

Разбор показаний в Сенате, данных руководителем фирмы, собиравшей “компромат” на Трампа: http://thefederalist.com/2018/01/10/10-takeaways-from-glenn-simpsons-fusion-gps-senate-testimony/

Разбор процесса сбора “компромата” на Трампа: https://nypost.com/2018/01/22/it-looks-like-the-james-bond-behind-the-dossier-let-a-putin-pawn-do-all-the-work/

Разбор одной из попыток “опровержения” меморандума Нуньеса: http://www.nationalreview.com/article/456093/jerrold-nadler-memo-rebuttal-weak-unpersuasive

Итак.

1. 21 октября 2016 года, в разгар избирательной кампании, ФБР получило, а потом три раза (с интервалом в 90 дней) возобновляло, ордер на прослушивание переговоров Картера Пейджа, бывшего некоторое время сотрудником избирательной кампании Трампа. Пейдж работал в качестве волонтёра, и выполнял функции “советника по международной политике”. Прослушивание Пейджа – ГАРАНТИРУЕТ, что через него прослушивалась заметная часть коммуникаций всей кампании Трампа.

Ордер был получен от FISC (Foreign Intelligence Surveillance Court, судебный орган, созданный специально для выполнения надзорных функций за контрразведывательными действиями наших спецслужб в отношении граждан США). Для получения такого ордера ФБР должно было предоставить суду веские основания подозревать американского гражданина в том, что он а) сотрудничает с иностранным государством, и б) в процессе этого сотрудничества совершено преступление (само по себе сотрудничество преступлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ).

2. В качестве “веских оснований” ФБР предъявило суду информацию из так называемого “досье Стила”. Это досье собрано по заказу избиркома демократической партии, нанявшего для сбора компромата на республиканского соперника фирму Fusion GPS, специализирующуюся на сборе компромата. Fusion GPS, в свою очередь, наняла отставного сотрудника британской разведки Кристофера Стила.

3. Информация, попавшая в досье Стила, собиралась им через третьи-четвёртые руки: в Россию сам Стил в процессе работы над досье не ездил, и всю информацию получал “заочно”, в основном – от некоего Эдвина Баумгартнера, ещё одного англичанина, опрашивавшего свои контакты в Москве. При этом Эдвин Баумгартнер тоже работал в этот период по контракту на Fusion GPS, и параллельно со сбором компромата на Трампа, занимался сбором компромата на свидетелей обвинения по делу российской компании “Превезон”, имеющей связи в российском правительстве и судившейся в тот период в США по делу о коррупции.

Никаких доказательств ни одного из обвинений, содержащихся в “досье Стила”, сам Стил никогда не предоставлял. Более того, когда против него в Англии были возбуждены иски о клевете, он прямым текстом, под присягой, заявил в суде, что все обвинения в его досье – слухи, и что он никогда не утверждал ничего другого.

4. Сама Fusion GPS никаких попыток проверить полученную от Стила “клубничку” не предпринимала, “положившись на опыт и репутацию британского разведчика” (о чём глава фирмы Гленн Симпсон сказал на слушаниях в Комитете Конгресса по разведке). В общем-то, это вполне понятно: Fusion GPS наняли не искать правду, а собирать говно, которым можно было бы с пользой для избирательной кампании Клинтон швырнуть в Трампа. И именно этим Fusion GPS и занималась, пытаясь заинтересовать “клубничкой” из досье Стила американские СМИ, и в конце концов преуспев в этом.

5. Сам Стил использовал свои, наработанные ещё в период службы в британской разведке, контакты в ФБР и Департаменте Юстиции США для того, чтобы предложить обеим организациям собранный им “компромат”. “Компроматом” заинтересовались. ФБР даже оплатило Стилу часть его деятельности. Контактировавший со Стилом сотрудник Департамента Юстиции Брюс Ор информировал своё начальство, что Стил – заинтересованная сторона, человек, не скрывающий ненависти к Трампу и горячего желания добиться того, что Трамп проиграет выборы. Но на оценку предоставленного Стилом компромата это странным образом не повлияло. Интересная деталь: пока Брюс Ор общался со Стилом, его жена Нелли Ор работала … вы правильно догадались, во Fusion GPS, занимаясь как раз сбором компромата на Трампа.

6. В конце концов, ФБР вынуждено было разорвать свои отношения со Стилом: тот, пытаясь пропихнуть своё досье в прессу, начал болтать о своём сотрудничестве с ФБР журналистам. Но общаться с Брюсом Ором Стил продолжал, в результате чего поток “разоблачительной информации” от него в ФБР не прерывался.

7. На момент подачи в суд FISA заявления на ордер о прослушивании Картера Пейджа попытки ФБР как-то подтвердить хоть что-то из досье Стила находились “в зачаточном состоянии” (цитата). По словам заместителя директора ФБР Эндрю Маккейба, без досье Стила для обращения в суд за ордером на прослушивание вообще не было бы оснований. То есть, всё обращение за ордером на прослушивание американского гражданина было основано на не имеющем никаких подтверждений анонимном компромате, собранном по заказу и на деньги политических противников. Но уведомить об этом суд ФБР не сочло нужным.

Мало того: для того, чтобы придать своему обращению больше веса, ФБР сослалось на статью Майкла Исикоффа (Yahoo News) о якобы связях советника кампании Трампа с Кремлём. Статья, однако, была написана по материалам всё того же досье Стила. Неясно, было ли ФБР известно об этом в момент первой подачи в суд – но как минимум когда дело дошло до обновления ордера, это было известно точно. Однако суд об этом ФБР поставить в известность “забыло”…
_________

Что же мы имеем в сухом остатке? Кампания Клинтон, в поисках грязи на оппонента, нанимает фирму, специализирующуюся на таком чёрном пиаре и систематически обслуживающую бизнес-интересы околокремлёвских бизнесов и самого Кремля (в описываемый период Fusion GPS параллельно занималась ещё и лоббированием отмены закона Магнитского и сбором компромата на его сторонников в США – на российские деньги, естественно). Пиарасты, в свою очередь, нанимают отставного британского разведчика, пылающего ненавистью к Трампу и рвущегося в бой, и подсовывают ему в качестве “контакта с русскими” своего же сотрудника. Разведчик собирает, ни разу не встретившись ни с одним из своих источников, опус, целиком и полностью продиктованный людьми, близкими к российскому правительству, или прямо работающими в нём (какое обилие диссидентов! Внезапно!), и не имеющий ни малейших подтверждений.

Опус сливается в прессу, и параллельно – в ФБР. ФБР, по-прежнему не имея никаких доказательств правдивости полученных обвинений, использует опус для получения ордера на прослушивание американского гражданина, и через него – избирательной кампании Трампа. Все попытки ФБР подтвердить хоть что-то из обвинений досье (кроме того, что никто и так не скрывал – типа факта визита Картера Пейджа в Москву) – остаются безуспешными (если верить заявлениям тогдашнего директора ФБР Коми). Тем не менее, “расследование” продолжает идти, и слухи о нём продолжают сливаться в прессу.

Примерно в этот период сотрудник ФБР Питер Строк, занятый как раз контрразведывательными расследованиями, в СМС-переписке со своей любовницей обсуждает то, что, хотя шансы на выигрыш Трампа на выборах и ничтожны, но не хочется полагаться на случай, и нужно создать себе какую-то “страховку”.

Уже и Трамп выиграл выборы, и прошла инаугурация – а “горячие сердца” в ФБР никак не могут успокоиться. Продолжаются сливы анонимных сообщений в прессу. Причём не абы как, а в хорошей координации, "в распасовочку". Классический пример:

14 февраля 2017 года Нью Йорк Таймс публикует, со ссылкой на анонимные источники (а как же ещё?), материал о том, что у федеральных правоохранительных органов есть доказательства контактов нескольких советников Трампа с сотрудниками российской разведки в период избирательной кампании. Историю тут же подхватывает CNN, в изложении которого “контакты” превращаются в “непрерывные контакты”. 15 февраля замдиректора ФБР Эндрю Маккейб, присутствующий в Белом Доме на совещании, не имеющем отношения к новому скандалу, просит у начальника аппарата Белого Дома Ринса Прибуса несколько минут для беседы с глазу на глаз. Оставшись наедине, Маккейб говорит: “ я хочу, чтобы ты знал, что вся эта история про контакты с русской разведкой – полный буллшит, и мы в ФБР это знаем”. Прибус спрашивает: “слушай, а как-то опубликовать эту информацию можно?” Маккейб отвечает, что ему нужно проконсультироваться с начальством, и покидает Белый Дом. Через некоторое время сначала от него, а потом и от его босса Коми приходит сообщение: нет, влезать в прессу с такими публичными заявлениями противоречит политике ФБР. Прибус, понятное дело, недоволен: “Хрена себе “помощь”. Нас же уже с говном смешали в прессе по этому поводу!” Проходит день-два – и пресса взрывается новым скандальным сливом информации из “анонимных источников в правоохранительных органах”: “Белый Дом пытался заставить ФБР опровергнуть репортаж Нью Йорк Таймс!”

Если это – не та самая “страховка”, о которой рассуждал Строк – то что это? Так что похоже, "сговор" вполне себе налицо. Правда, совсем не там, где нам назойливо предлагают его искать…

Comments

alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:54 am (UTC)
"в мемо республиканцев нет никаких доказательств что этого не было сделано"

Если "новыми данными" были "новые порции врак от Стила" - понятно, почему в мемо это не стали детализировать.

"президент решил что американский народ не достоин того чтобы знать правду"

Президент решил прислушаться к мнению ФБР и Департамента Юстиции, и попросить авторов мемо убрать оттуда информацию, против рассекречивания которой ФБР и Департамент Юстиции возражают.

"Тогда почему республиканцы в Комитете по разведке проголосовали за публикацию мемо демократов?"

Потому что всегда проще быть добрым и хорошим, и переложить груз неприятных решений и связанный с ними плохой пиар на кого-то ещё.

"Информацию в которой есть доказательства того что республиканцы врут не стоит разглашать Поэтому когда эти доказательства уберут, "мы сможем убедиться, что никаких доказательств вранья республиканцев там нет""

Ваши фантазии на эту тему меня не интересуют.
judeomasson
Feb. 12th, 2018 12:53 pm (UTC)
"Если "новыми данными" были "новые порции врак от Стила" - понятно, почему в мемо это не стали детализировать."
Где в мемо такое написано? Но даже если и так, что тут противозаконного?
На самом Пейдж в разработке у ФБР по подозрению в связях с российской разведкой находился с 2013 года. Первая версия доклада Стила появилась в 2016 году. Кроме этого до того времени было предостаточно оснований подозревать Пейджа без доклада Стила. Нунес с республиканцами всех за идиотов держат

"Президент решил прислушаться к мнению ФБР и Департамента Юстиции, и попросить авторов мемо убрать оттуда информацию, против рассекречивания которой ФБР и Департамент Юстиции возражают."
А почему он не прислушался к их мнению когда публиковали мемо республиканцев? Тогда они тоже были против публикации.

alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:10 pm (UTC)
"Где в мемо такое написано?"

В мемо написано, что досье Стила было основной для получения ипродлений ордера. Как это ещё иначе толковать, если отвлечься на секунду от милой вашему сердцу идеи, будто в мемо написано враньё?

"Но даже если и так, что тут противозаконного?"

То же, что было противозаконно в подаче на ордер с такими "онованиями" в первый раз: документ, составленный из слухов из третьих рук, исходящих напрямую от вероятного противника, ни один из которых ФБР не в состоянии независимо подтвердить - не может являться основанием для ордера на слежку.

"На самом Пейдж в разработке у ФБР по подозрению в связях с российской разведкой находился с 2013 года."

На самом деле Пейдж сотрудничал с ФБР с 2013 года, помогая им отловить и отдать под суд группу российских гебнюков. За что ФБР "отблагодарило" его сливом информации, которая теперь даёт возможность российской разведке точно знать, на чём (точнее, на ком) погорели её орлы. Да вдобавок пришило его к дутому делу про "сговор" по принципу "раз он у нас уже в картотеке - его и назначим шпиёном".

"А почему он не прислушался к их мнению когда публиковали мемо республиканцев? Тогда они тоже были против публикации."

Потому что тогда руководство ФБР и Департамента Юстиции не смогло объяснить, как публикация чего-либо из мемо Нуньеса может нанести ущерб национальной безопасности. Просто "баба Яга против" - недостаточно для того, чтобы секретить материал.

Edited at 2018-02-12 04:12 pm (UTC)
judeomasson
Feb. 12th, 2018 04:37 pm (UTC)
"В мемо написано, что досье Стила было основной для получения ипродлений ордера."
Во первых процитируйте то место, а во вторых почему я должен верить этому мемо?

"Как это ещё иначе толковать, если отвлечься на секунду от милой вашему сердцу идеи, будто в меом написано враньё?"
То что мемо лживое, доказал президент, запретив публикацию опровержений демократов.

"То же, что было противозаконно в подаче на ордер с такими "онованиями" в первый раз: документ, составленный из слухов из третьих рук, исходящих напрямую от вероятного противника"
Вероятный противник это Великобритания? Что касается насчет слухов, то ордера на прослушку почти всегда выдаются на основе подозрений, так как если бы были доказательства, никакой прослушки не надо было бы.

"ни один из которых ФБР не в состоянии независимо подтвердить - не может являться основанием для ордера на слежку."
Независимых источников, подтверждающих основные эпизоды досье, выше крыши. Я скоро напишу про них в своем блоге.

"На самом деле Пейдж сотрудничал с ФБР с 2013 года, помогая им отловить и отдать под суд группу российских гебнюков."
В 2013 году ФБР стало за ним следить. В 2014 году они получили у суда ордер на прослушку, а чуть позже взяли его за одно место, после чего он раскололся и начал сотрудничать со следствием.

"Потому что тогда руководство ФБР и Департамента Юстиции не смогло объяснить, как публикация чего-либо из мемо Нуньеса может нанести ущерб национальной безопасности. Просто "баба Яга против" - недостаточно для того, чтобы секретить материал."
А сейчас смогло? Не смешите мои тапочки.
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 05:03 pm (UTC)
Неинтересно. Вы пошли с одной и той же хернёй, которую я уже разбирал, не то по третьему, не то по четвёртому кругу. Повторять ещё раз просто потому, что вам хочется продолжать эту круговую суходрочку бесконечно - я не буду.

Но вы пишите. Непременно пишите. Когда весь "сговор" лопнет окончательно - ваше конспироложество будет особенно приятно вспомнить.
judeomasson
Feb. 12th, 2018 07:05 pm (UTC)
По какому третьему, четвертому кругу? Вы ни разу не процитировали мемо. Поэтому я вас прошу дать цитату из мемо где говорится что ФБР три раза, каждые 90 дней, предоставляло суду одну и ту же информацию. Если вы сделаете это, это будет первый раз, а не третий или четвертый.
Владимир Шаталов
Feb. 12th, 2018 07:14 pm (UTC)
Удивляюсь терпению.
С другой стороны, крайне полезным вытекает ветка.
Читающих и способный сопостовлять - увидит все аргументы.

Трамп "запретил публикацию опровержений демократов", более детально "Трамп рассекретил реповское мемо, котороe, по его мнению, его оправдывает и позорит его врагов, и не рассекретил демовский честный ответ, в котором обосновывается, что реповское мемо - херня собачья. Вывод: реповское мемо действительно херня собачья, сам Трамп это знает и срёт кирпичами, и это станет ясно даже тем, кому ещё неясно", - вот!
Мне в живую, в эти дни пришлось с такими дискурс вести.

Эти люди успешно подверглись процессу деморализации, т.е. успешно подверглись идеологической подрывной деятельности.
Это означает: изменения восприятия действительности, не умение переварить изобилие информации. Никто среди таких не в состоянии понять, как защищать интересы семей, общества и страны в целом...

Они заражены. Они запрограммированы, чтобы думать и реагировать на определенные стимулы в определенном виде [по Павлову].
Вы не сможете изменить их образ мыслей, даже если вы представите им абсолютно всю информацию и все доказательства разложить.
Вы всё равно не сможете изменить их восприятие и логику их поведения. Другими словами, для этих людей процесс деморализации завершен и необратим.

Чтобы избавить общество от этих людей, нам потребуется уже 15 или 20 лет, чтобы обучить новое поколение, обладающих здравым смыслом людей, которые действовали бы на пользу и в интересах нации.

alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 08:15 pm (UTC)
Я для себя отложил в закладки мемо Грассли-Грэма, и его разборы в нашей прессе. Но не хочу писать по нему пост, пока не опубликуется мемо демократов. Вот тогда будет время сравнить, по-моему.

А нашего оппонента можно только пожалеть: его по обсуждаемому вопросу ожидают только неприятные новости. Причём чем дальше - тем неприятнее. Человек, увы, не понимает, что никакое упорство не заменяет работающие мозги...

Да тут ещё он со своим искусством перевода попал, как кур в ощип. Я этот кусок нашего спора теперь просто как учебный материал буду показывать людям: о том, как надо, а как не надо, пользоваться словарём. :-)

Edited at 2018-02-12 08:16 pm (UTC)
judeomasson
Feb. 12th, 2018 11:26 pm (UTC)
А вы не хотите разобрать свое вранье. Как вы попали как кур во щи когда врали что республиканцы не блокировали демократов, а просто следовали правилам. Ведь вы тогда тоже не поняли о чем в статье говорится. Таким образом, если быть честным, то мы оба попали как кур во щи. Мы оба не поняли о чем идет речь, только не поняли по разному. Вы утверждали что демократы не соблюдали правило, а я утверждал что они это не соблюдали, потому что правило не четко сформулировано.
Здесь я готов признать что возможно со значением слова obscure в данном контексте я ошибался, но вы ошибались по существу. Республиканцы именно блокировали мемо демократов, а правило, про которое мы спорили, к этому никакого отношения не имеет. Просто на основе этого правила республиканцы обошли процедуры, обычно применяемые для публикации секретных документов. Согласно этим правилам чтобы опубликовать секретную информации, сначала Комитет по разведке должен проголосовать, а потом документ направляется на подпись президенту. Президент в течение 5 дней должен либо разрешить публикацию, либо запретить. Если президент запрещает, то этот вопрос может быть поставлен на голосование Палаты представителей.
Демократы тоже следовали этому правилу, но напоролись на запрет президента.
Все это стало ясно, когда я нашел другие источники, в которых это подробно описывается. Например этот:
https://www.cnn.com/2018/01/20/politics/house-intelligence-nunes-fisa-memo/index.html
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 13th, 2018 07:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 13th, 2018 12:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 13th, 2018 04:14 pm (UTC) - Expand
judeomasson
Feb. 12th, 2018 11:29 pm (UTC)
"реповское мемо действительно херня собачья"
Это вы абсолютно верно подметили - "реповское мемо действительно херня собачья". Подробности здесь:
https://alex-shishkin.livejournal.com/6013.html?thread=489853#t489853
Владимир Шаталов
Feb. 12th, 2018 07:35 pm (UTC)
//То что мемо лживое, доказал президент, запретив публикацию опровержений демократов.//
Ну это утверждение просто смешно.
Вы читали мемо Нунеса, Вы знаете, что никаких страшных тайн там не сообщалось, следовательно те, кто выступали против публикации просто не хотели, чтоб народ узнал об этих обвинениях.
Не так важно, в личных ли целях или просто считая, что нельзя порочить репутацию Минюста и ФБР.

Сейчас выходит обратное мемо, которое должно типа восстановить репутацию.
Просто подумайте, какие секреты должны там содержаться, чтоб те, кто волосы на жопе рвали ради защиты фигурантов мемы Нунеса, несмотря на прецедент всё равно настаивали на запрете публикации?
Выходит, Шиф специально составил контрмемо так, чтоб его завернули. Следовательно, неопределённость ему выгоднее ясности.

Сейчас нужно смотреть на действия Шифа. Уже понятно, что сильного аргумента против Нунеса у него нет. Если он сейчас повозмущается и напишет новое мемо, старательно намекая, что "главные доказательства ему запретил публиковать Трамп", значит у него не было сильных аргументов.
Первоначально стояла задача у Шифа: напихать в ответное мемо ерунду, главное приправить это гос.секретами, допустим, описать механизм получения информации от осведомителей, а потом гордо орать "Ага! Трамп затыкает нам рот, потому что мы за правду ".

Нет, ребят, ваша партия погрязла в дерьме, а вы почему-то до сих пор их поддерживаете. Вас пользуют в особо грубой и изращенной форме.
judeomasson
Feb. 12th, 2018 11:06 pm (UTC)
В том то и дело что никаких реальных обвинений в этом мемо нет. Сплошная демагогия. Все обвинения заключаются в том что один из источников, на основе которого судья выдал ордер, имеет заказной характер и оплачен демократической партией (кстати сначала его заказали правые консерваторы, но потом перекупили демократы), а автор досье предвзято относится к Трампу. Но это не противозаконно. Нигде в законе не сказано что информация не может быть проплачена, а автор не может быть предвзятым по отношении к тому, коко собираются прослушивать.
Более того. По закону, если ФБР хочет продлить ордер, они должны каждые 90 дней предоставить НОВЫЕ данные. В мемо говорится что ордер продлевался 3 раза, а это значит что 3 раза предоставляли НОВЫЕ данные.
Шишкин утверждает что все 3 раза ФБР предоставляло одну и ту же информацию, но доказать этого он не смог. В мемо об этом тоже ничего не говорится.
Именно поэтому я с самого начала говорил что это мемо полнейшая туфта, рассчитанная на безграмотных лохов.

Что касается демократов, то они утверждают что в заявке на прослушивание были другие источники, кроме досье Стила, но доказать это им не позволили.
skvorets1989
Feb. 15th, 2018 10:44 am (UTC)
Шишкин утверждает что все 3 раза ФБР предоставляло одну и ту же информацию, но доказать этого он не смог.

Я прочитал где-то половину вашей переписки с Александром, и там реально по кругу одно и тоже, как в том анекдоте про двух даунов играющих в города:

- Москва.
- Амстердам.
- Москва.
- Амстердам.
- Москва..

Вы: Меморандум республиканцев не содержит серьёзных обвинений против ФБР. Меморандум республиканцев - враньё, потому они отказывают демократам в праве опубликовать ответный меморандум.

Александр: В меморандуме и в criminal referral содержится обвинение, что ордер на прослушку американского гражданина - и по факту всей предвыборной команды Трампа - был выдан на основании ничем (вообще ничем) не подтвержденных слухов собранных одним единственным человеком, имеющего личную неприязнь к Трампу и чей труд был оплачен Демократической партией.

Данное обвинение вызывает доверие, поскольку никто из демократов или сотрудников ФБР его по большому счёту и не опровергает.

Отказ демократам в публикации их контр-меморандума не является опровержением, поскольку от них просто требуют согласовать текст с ФБР и Департаментом Юстиции. И опять-таки им не нужен свой меморандум, чтобы разоблачить меморандум республиканцев. Достаточно просто сказать, что конкретно в нём не правда.


Вот по большому счёту по этому адскому кругу у вас двоих разговор и крутится. Особенный прикол, конечно, с обсуждением того, что может являться основанием для продления ордера на прослушку.

- Продление ордера может быть осуществленно только по фактам выявленным прослушкой.
- Нет, к выдаче второго, третьего, пятого и десятого ордера точно такие же как и к первому.
- Нет, только по фактам выявленным прослушкой.
- Нет, такие же как и в первом.
- Нет, прослушкой.
- Нет, как и в первом.

Ну и, конечно, любопытно как вы сперва обзываете кого-то учеником Геббельса, а потом гордо заявляете, что не будете учавствовать в обмене оскорблениями.

Мне вот просто лично трудно понять, как кто-то с наличием самой элементарной честности может верить в эту клюкву про сговор Трампа с русскими.

Я говорю это, потому что сам верил в этот сговор, когда читал комплименты Трампа в адрес Путина на фоне захвата Крыма и прочих украинских событий. Но минуточку, сколько уже времени прошло, а где доказательства? Хоть что-нибудь. Наоборот, мы видели назначения самых ярых критиков Путина на очень высокие посты, мы видели военный удар по силам Ассада, мы видели договор о поставках вооружения Украине. Уже не говоря о мелочах, как характеризование России как одной из главных коллективных угроз в речи Трампа на съезде Нато.

Нет, ну правда, российский шпион, который говорит лидерам западных стран: Вы должны тратить больше денег на оборону, чтобы лучше противостоять российской угрозе. Серьёзно?
judeomasson
Feb. 15th, 2018 01:26 pm (UTC)
"Александр: В меморандуме и в criminal referral содержится обвинение, что ордер на прослушку американского гражданина - и по факту всей предвыборной команды Трампа - был выдан на основании ничем (вообще ничем) не подтвержденных слухов собранных одним единственным человеком, имеющего личную неприязнь к Трампу и чей труд был оплачен Демократической партией.

Данное обвинение вызывает доверие, поскольку никто из демократов или сотрудников ФБР его по большому счёту и не опровергает.
"
Во первых этот "criminal referral" направлен против Стила, а я утверждаю что есть другие источники. Даже в мемо этого не отрицают. А Шишкин уперся только в Стила. Во вторых "criminal referral" это еще не приговор суда. Это всего лишь что-то типа доноса, который написали два сенатора республиканца. В третьих среди юристов оно широко обсуждается, есть разные мнения. Могу ссылки дать.

"Отказ демократам в публикации их контр-меморандума не является опровержением, поскольку от них просто требуют согласовать текст с ФБР и Департаментом Юстиции."
Но от республиканцев этого почему-то не требовали. Республиканское мемо никакого согласования с ФБР и Департаментом Юстиции не проходило.

"И опять-таки им не нужен свой меморандум, чтобы разоблачить меморандум республиканцев. Достаточно просто сказать, что конкретно в нём не правда."
А они говорят. В республиканском мемо говорится что досье Стила это основной источник информации, при этом ссылаются на бывшего директора ФБР Маккейба, который якобы на слушаниях в Конгрессе сказал что если бы не было досье Стила, не было бы и ордера.
Демократы утверждают что слова Маккейба были искажены, а кроме досье Стила имеются другие, не менее важные, источники. Они утверждают что могут это доказать, если им позволят рассекретить некоторые документы.

"Ну и, конечно, любопытно как вы сперва обзываете кого-то учеником Геббельса, а потом гордо заявляете, что не будете учавствовать в обмене оскорблениями."
Если отбросить детали, то суть спора заключается в следующем.
По закону для того чтобы продлить ордер ФБР должна предоставлять суду новую информацию в течение 90 дней. Я утверждаю что так как ордер был продлен 3 раза, ФБР 3 раза предоставила суду новую информацию. Шишкин утверждает что судьи лохи и дебилы, поэтому все 3 раза ФБР предоставляла информацию из одного и того же источника. Я попросил Шишкина доказать это, но Шишкин доказать не смог.

Продолжение следует
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 15th, 2018 10:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 16th, 2018 04:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 16th, 2018 08:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 16th, 2018 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 17th, 2018 08:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 17th, 2018 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Mar. 3rd, 2018 09:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 16th, 2018 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 16th, 2018 07:27 pm (UTC) - Expand
judeomasson
Feb. 15th, 2018 01:27 pm (UTC)
"Я говорю это, потому что сам верил в этот сговор, когда читал комплименты Трампа в адрес Путина на фоне захвата Крыма и прочих украинских событий. Но минуточку, сколько уже времени прошло, а где доказательства? Хоть что-нибудь. Наоборот, мы видели назначения самых ярых критиков Путина на очень высокие посты, мы видели военный удар по силам Ассада, мы видели договор о поставках вооружения Украине. Уже не говоря о мелочах, как характеризование России как одной из главных коллективных угроз в речи Трампа на съезде Нато."
Во первых сколько времени прошло? Полтора года. С точки зрения расследования таких дел, это очень мало. Например такой важный вопрос был ли у Клинтона с практиканткой секс или не было, расследовали 3 года.
Во вторых существует такое понятие как "тайна следствия". Мы не знаем какие показания дали Манафорт, Флинн, Пападопусос. Возможно на основе этих показаний выданы ордеры на прослушивание других членов команды Трампа, и они сейчас в активной разработке у ФБР. Возможно протрамповские республиканцы что-то узнали, поэтому в панике пытаются остановить следствие. Для этого и понадобилось это мемо.
У меня кстати было все с точностью до наоборот. Я голосовал за Трампа и с самого начала не верил что Трамп может быть российским агентом. Я даже несколько статей написал на эту тему в своем блоге. Но когда он стал президентом стали происходить странные вещи. Сначала он как минимум 2 раза пытался отменить санкции против России. Конгресс даже вынужден был специальный закон принять, запрещающий ему это делать. Потом на встрече с Лавровым слил секретную информацию. Потом на встрече двадцатки заключил с Путиным сделку по Сирии, которая являлась односторонней уступкой Путину.
Но и тогда я еще сомневался. Но последние события меня окончательно убедили. Я имею в виду тайный приезд трех высокопоставленных членов российских спецслужб, двое из которых под санкциями, после чего "Кремлевский список" подменили.
Что касается удара по Асаду, то это скорее всего было шоу чтобы поднять рейтинг Трампа. Причем главное условие это нанести как можно меньше реального ущерба. Иначе как объяснить что разбомбили только ангары с какой-то рухлядью, а взлетную полосу даже не тронули? В результате самолеты уже через несколько часов летали как ни в чем не бывало.
Поставки оружия Украине он тормозил до последнего момента. Но слава богу у нас президент не все решает. Тем более находясь под следствием по "российскому делу" препятствовать поставкам оружия в Украину, это почти тоже самое что написать чистосердечное признание. По той же причине он вынужден признать Россию как одну из главных угроз. Трудно и опасно идти против всех. Против Конгресса, против большинства членов своей администрации.

"Нет, ну правда, российский шпион, который говорит лидерам западных стран: Вы должны тратить больше денег на оборону, чтобы лучше противостоять российской угрозе. Серьёзно?"
Во первых об этом говорить начал еще Обама. Во вторых Трамп об этом говорить начал позже, когда его прижимать стали. Вы вспомните что он говорил в начале. Он говорил что НАТО устарело, что надо ориентироваться на борьбу с терроризмом. И так далее.
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 15th, 2018 03:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 15th, 2018 07:20 pm (UTC) - Expand