?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эпопея “расследования сговора Трампа с русскими” вступила в следующую стадию. В прошлую пятницу опубликован “меморандум” председателя Комитета Конгресса по разведке Девина Нуньеса, с изложением некоторых деталей “расследования”, о которых многие давно догадывались, но знать, по понятным причинам, не могли. Строго говоря, сам “меморандум” – тоже не истина в последней инстанции: пока не рассекречены и не опубликованы упомянутые в нём документы, мы всё ещё находимся в положении “верить или не верить Нуньесу на слово”. Однако в дополнение к тексту меморандума нам известно, что а) с ним были ознакомлены руководители ФБР и ЦРУ, и никаких претензий к достоверности излженных в меморандуме фактов у них не возникло, и б) имеющиеся на сегодня опровержения со стороны демократов – тоже не основываются на попытках объявить те или иные положения меморандума ложью. Так что можно с высокой степенью уверенности считать изложенное в меморандуме доказанным фактом.

Что же мы узнали? Дальше я попробую “собрать” последовательность событий не только из собственно меморандума, но и из нескольких статей, в которых рассматриваются вещи, в меморандум не попавшие, но на сегодня тоже известные с высокой степенью достоверности. В основном я буду использовать тесты по приведённым ниже ссылкам, которые рекомендую прочитать в оригинале всем, желающим подробнее ознакомиться с вопросом.

Собственно текст меморандума: https://www.scribd.com/document/370598711/House-Intelligence-Committee-Report-On-FISA-Abuses#from_embed

Разбор меморандума юристом: http://www.nationalreview.com/article/456079/republican-house-releases-fisa-memo-confirms-steele-dossier-suspicions

Ещё один разбор меморандума, историком: http://www.nationalreview.com/corner/456084/nunes-memo-fbi-doj-corruption-ticking-memo

Разбор показаний в Сенате, данных руководителем фирмы, собиравшей “компромат” на Трампа: http://thefederalist.com/2018/01/10/10-takeaways-from-glenn-simpsons-fusion-gps-senate-testimony/

Разбор процесса сбора “компромата” на Трампа: https://nypost.com/2018/01/22/it-looks-like-the-james-bond-behind-the-dossier-let-a-putin-pawn-do-all-the-work/

Разбор одной из попыток “опровержения” меморандума Нуньеса: http://www.nationalreview.com/article/456093/jerrold-nadler-memo-rebuttal-weak-unpersuasive

Итак.

1. 21 октября 2016 года, в разгар избирательной кампании, ФБР получило, а потом три раза (с интервалом в 90 дней) возобновляло, ордер на прослушивание переговоров Картера Пейджа, бывшего некоторое время сотрудником избирательной кампании Трампа. Пейдж работал в качестве волонтёра, и выполнял функции “советника по международной политике”. Прослушивание Пейджа – ГАРАНТИРУЕТ, что через него прослушивалась заметная часть коммуникаций всей кампании Трампа.

Ордер был получен от FISC (Foreign Intelligence Surveillance Court, судебный орган, созданный специально для выполнения надзорных функций за контрразведывательными действиями наших спецслужб в отношении граждан США). Для получения такого ордера ФБР должно было предоставить суду веские основания подозревать американского гражданина в том, что он а) сотрудничает с иностранным государством, и б) в процессе этого сотрудничества совершено преступление (само по себе сотрудничество преступлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ).

2. В качестве “веских оснований” ФБР предъявило суду информацию из так называемого “досье Стила”. Это досье собрано по заказу избиркома демократической партии, нанявшего для сбора компромата на республиканского соперника фирму Fusion GPS, специализирующуюся на сборе компромата. Fusion GPS, в свою очередь, наняла отставного сотрудника британской разведки Кристофера Стила.

3. Информация, попавшая в досье Стила, собиралась им через третьи-четвёртые руки: в Россию сам Стил в процессе работы над досье не ездил, и всю информацию получал “заочно”, в основном – от некоего Эдвина Баумгартнера, ещё одного англичанина, опрашивавшего свои контакты в Москве. При этом Эдвин Баумгартнер тоже работал в этот период по контракту на Fusion GPS, и параллельно со сбором компромата на Трампа, занимался сбором компромата на свидетелей обвинения по делу российской компании “Превезон”, имеющей связи в российском правительстве и судившейся в тот период в США по делу о коррупции.

Никаких доказательств ни одного из обвинений, содержащихся в “досье Стила”, сам Стил никогда не предоставлял. Более того, когда против него в Англии были возбуждены иски о клевете, он прямым текстом, под присягой, заявил в суде, что все обвинения в его досье – слухи, и что он никогда не утверждал ничего другого.

4. Сама Fusion GPS никаких попыток проверить полученную от Стила “клубничку” не предпринимала, “положившись на опыт и репутацию британского разведчика” (о чём глава фирмы Гленн Симпсон сказал на слушаниях в Комитете Конгресса по разведке). В общем-то, это вполне понятно: Fusion GPS наняли не искать правду, а собирать говно, которым можно было бы с пользой для избирательной кампании Клинтон швырнуть в Трампа. И именно этим Fusion GPS и занималась, пытаясь заинтересовать “клубничкой” из досье Стила американские СМИ, и в конце концов преуспев в этом.

5. Сам Стил использовал свои, наработанные ещё в период службы в британской разведке, контакты в ФБР и Департаменте Юстиции США для того, чтобы предложить обеим организациям собранный им “компромат”. “Компроматом” заинтересовались. ФБР даже оплатило Стилу часть его деятельности. Контактировавший со Стилом сотрудник Департамента Юстиции Брюс Ор информировал своё начальство, что Стил – заинтересованная сторона, человек, не скрывающий ненависти к Трампу и горячего желания добиться того, что Трамп проиграет выборы. Но на оценку предоставленного Стилом компромата это странным образом не повлияло. Интересная деталь: пока Брюс Ор общался со Стилом, его жена Нелли Ор работала … вы правильно догадались, во Fusion GPS, занимаясь как раз сбором компромата на Трампа.

6. В конце концов, ФБР вынуждено было разорвать свои отношения со Стилом: тот, пытаясь пропихнуть своё досье в прессу, начал болтать о своём сотрудничестве с ФБР журналистам. Но общаться с Брюсом Ором Стил продолжал, в результате чего поток “разоблачительной информации” от него в ФБР не прерывался.

7. На момент подачи в суд FISA заявления на ордер о прослушивании Картера Пейджа попытки ФБР как-то подтвердить хоть что-то из досье Стила находились “в зачаточном состоянии” (цитата). По словам заместителя директора ФБР Эндрю Маккейба, без досье Стила для обращения в суд за ордером на прослушивание вообще не было бы оснований. То есть, всё обращение за ордером на прослушивание американского гражданина было основано на не имеющем никаких подтверждений анонимном компромате, собранном по заказу и на деньги политических противников. Но уведомить об этом суд ФБР не сочло нужным.

Мало того: для того, чтобы придать своему обращению больше веса, ФБР сослалось на статью Майкла Исикоффа (Yahoo News) о якобы связях советника кампании Трампа с Кремлём. Статья, однако, была написана по материалам всё того же досье Стила. Неясно, было ли ФБР известно об этом в момент первой подачи в суд – но как минимум когда дело дошло до обновления ордера, это было известно точно. Однако суд об этом ФБР поставить в известность “забыло”…
_________

Что же мы имеем в сухом остатке? Кампания Клинтон, в поисках грязи на оппонента, нанимает фирму, специализирующуюся на таком чёрном пиаре и систематически обслуживающую бизнес-интересы околокремлёвских бизнесов и самого Кремля (в описываемый период Fusion GPS параллельно занималась ещё и лоббированием отмены закона Магнитского и сбором компромата на его сторонников в США – на российские деньги, естественно). Пиарасты, в свою очередь, нанимают отставного британского разведчика, пылающего ненавистью к Трампу и рвущегося в бой, и подсовывают ему в качестве “контакта с русскими” своего же сотрудника. Разведчик собирает, ни разу не встретившись ни с одним из своих источников, опус, целиком и полностью продиктованный людьми, близкими к российскому правительству, или прямо работающими в нём (какое обилие диссидентов! Внезапно!), и не имеющий ни малейших подтверждений.

Опус сливается в прессу, и параллельно – в ФБР. ФБР, по-прежнему не имея никаких доказательств правдивости полученных обвинений, использует опус для получения ордера на прослушивание американского гражданина, и через него – избирательной кампании Трампа. Все попытки ФБР подтвердить хоть что-то из обвинений досье (кроме того, что никто и так не скрывал – типа факта визита Картера Пейджа в Москву) – остаются безуспешными (если верить заявлениям тогдашнего директора ФБР Коми). Тем не менее, “расследование” продолжает идти, и слухи о нём продолжают сливаться в прессу.

Примерно в этот период сотрудник ФБР Питер Строк, занятый как раз контрразведывательными расследованиями, в СМС-переписке со своей любовницей обсуждает то, что, хотя шансы на выигрыш Трампа на выборах и ничтожны, но не хочется полагаться на случай, и нужно создать себе какую-то “страховку”.

Уже и Трамп выиграл выборы, и прошла инаугурация – а “горячие сердца” в ФБР никак не могут успокоиться. Продолжаются сливы анонимных сообщений в прессу. Причём не абы как, а в хорошей координации, "в распасовочку". Классический пример:

14 февраля 2017 года Нью Йорк Таймс публикует, со ссылкой на анонимные источники (а как же ещё?), материал о том, что у федеральных правоохранительных органов есть доказательства контактов нескольких советников Трампа с сотрудниками российской разведки в период избирательной кампании. Историю тут же подхватывает CNN, в изложении которого “контакты” превращаются в “непрерывные контакты”. 15 февраля замдиректора ФБР Эндрю Маккейб, присутствующий в Белом Доме на совещании, не имеющем отношения к новому скандалу, просит у начальника аппарата Белого Дома Ринса Прибуса несколько минут для беседы с глазу на глаз. Оставшись наедине, Маккейб говорит: “ я хочу, чтобы ты знал, что вся эта история про контакты с русской разведкой – полный буллшит, и мы в ФБР это знаем”. Прибус спрашивает: “слушай, а как-то опубликовать эту информацию можно?” Маккейб отвечает, что ему нужно проконсультироваться с начальством, и покидает Белый Дом. Через некоторое время сначала от него, а потом и от его босса Коми приходит сообщение: нет, влезать в прессу с такими публичными заявлениями противоречит политике ФБР. Прибус, понятное дело, недоволен: “Хрена себе “помощь”. Нас же уже с говном смешали в прессе по этому поводу!” Проходит день-два – и пресса взрывается новым скандальным сливом информации из “анонимных источников в правоохранительных органах”: “Белый Дом пытался заставить ФБР опровергнуть репортаж Нью Йорк Таймс!”

Если это – не та самая “страховка”, о которой рассуждал Строк – то что это? Так что похоже, "сговор" вполне себе налицо. Правда, совсем не там, где нам назойливо предлагают его искать…

Comments

alex_shishkin
Feb. 10th, 2018 05:55 am (UTC)
"А кто с этим спорит?"

Вы. Вы только что, в предыдущем комменте, сказали: "Если бы были доказательства, надо было бы выписывать ордер на арест".

"Это еще хуже. Это значит что в высшие эшелоны власти возможно пробралась агентура вражеского государства."

Это значит лишь то, что зачинатели этого расследования решили обойти стандартную защиту прав американского гражданина, предусмотренную американским уголовным законодательством. И понятно, почему: из обычного открытого суда их с их "обоснованиями" погнали бы ссаными тряпками.

"Отсутствие сливов говорит о том что команда Мюллера не политизирована и работает профессионально.
...
Я перестал вас понимать. Только что вы утверждали что в команде Мюллера нет сливов, а теперь утверждаете что они не соблюдают тайну следствия. Это значит что сливы есть. Вы уж определитесь."


Чем так примитивно передёргивать - честнее было признать, что вам нечего возразить.

Я вполне ясно сказал, что из "расследования" Мюллера сливается непрерывный поток. Причём - добавлю - селективно подобранный так, чтобы максимально очернять Трампа. Но вот сливов о том, что для досье Стила нашлись какие-то доказательства - в этом потоке как не было, так и нет.

"Как это нет желающих? Вот желающий:"

О, это шедеврально! Сначала "слова Маккейба вырвали из контекста", и потом "это неточно передаёт то, что он сказал". Только в вашей голове это виляние жопой может преобразоваться в "процитированного республиканцами заявления Маккейба не было, республиканцы соврали".

Нет, дорогой, это не канает. Это отмазки враля, который знает, что врёт, и виляет задницей, тщательно формулируя своё заявление так, чтобы создать видимость опровержения, ничего не опровергая.

"В третьих читайте внимательно закон. ПОЛУЧЕННЫХ ТАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ относится к предыдущему ордеру."

Второй раз прошу вас не транслировать вашу неграмотность в английском языке в мой блог. В тексте закона не написано ничего про "предыдущий" ордер. Там написано про "original", то есть первоначальный, ордер. Таким образом, если первоначальный ордер был получен на основании "находок", сделанных во враках Стила, все последующие продления можно получать, используя "находки", полученные ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, ЧТО И ДЛЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОРДЕРА, то есть - продолжая "изыскивать" новые "находки" в новых враках Стила.

"Опровержение будет в тексте самого меморандума, если Трамп разрешит его публиковать, а если не разрешит, он тем самым признает что республиканцы врут."

Надейтесь. И, кстати, нет - если Трамп, по просьбе ФБР и Департамента Юстиции, предложит демократам убрать из меморандума секретную информацию - это будет не признанием того, что врут республиканцы, а признанием того, что демократы играют спектакль для дураков, сочиняя тексты, непригодные к рассекречиванию, специально для того, чтобы потом вопить, что им затыкают рот.

"Малоизвестных кому?"

Об этом надо спрашивать журналиста NYT, писавшего текст. Могу предложить на выбор два равновероятных варианта. Первый - автор текста только что узнал про это правило, и поэтому обозвал его "малоизвестным". Учитывая средний образовательный уровень наших журналистов, а точнее, отсутствие такового - вполне вероятно. Второй вариант - журналист о правиле знал, но решил загнуть про "малоизвестность", чтобы показать, какие республиканцы гады: вытаскивают из-под сукна какое-то замшелое говно, о котором никто не помнит, чтобы подставить подножку демократам.

Смысл текста от мотивов журналиста, однако, не изменится.
judeomasson
Feb. 10th, 2018 05:31 pm (UTC)
"Вы. Вы только что, в предыдущем комменте, сказали: "Если бы были доказательства, надо было бы выписывать ордер на арест"."
Я это писал вообще про ордер на прослушку, а не конкретно по этому делу. Я имел в виду что если есть доказательства преступления, никакая прослушка уже не нужна. Прослушка нужна чтобы добыть эти доказательства. А вы как всегда все поняли буквально.
Что касается этого конкретного дела, то ФБР не эпизоды из досье расследует. Досье нужно чтобы прослушивать членов команды Трампа по другим делам. Причем, что касается Пейджа, то это был второстепенный источник. Я говорю это потому что информация про то что Пейджем заинтересовалось ФБР появилась ещё за год или два до публикации досье. Поэтому я очень удивился когда узнал что в мемо республиканцев говорится что ордер получен на основе досье. И именно поэтому я понял что республиканское мемо это вранье.
Я думаю что подробности будут в мемо демократов, а если президент не захочет чтобы народ узнал правду и запретит публикацию, я напишу пост в своем ЖЖ из открытых источников.

"Я вполне ясно сказал, что из "расследования" Мюллера сливается непрерывный поток. Причём - добавлю - селективно подобранный так, чтобы максимально очернять Трампа."
Приведите примеры таких сливов.

Продолжение следует...
judeomasson
Feb. 10th, 2018 05:31 pm (UTC)
"О, это шедеврально! Сначала "слова Маккейба вырвали из контекста", и потом "это неточно передаёт то, что он сказал". Только в вашей голове это виляние жопой может преобразоваться в "процитированного республиканцами заявления Маккейба не было, республиканцы соврали".

Нет, дорогой, это не канает. Это отмазки враля, который знает, что врёт, и виляет задницей, тщательно формулируя своё заявление так, чтобы создать видимость опровержения, ничего не опровергая.
"
Шедеврально как вы нагло врете. Вы вырвали второстепенные фразы, а главное проигнорировали. А главное в самом начале его ответа. Одна короткая фраза - It is false. Надеюсь переводить не надо? Все остальное это приложения к этой фразе. Никаких опровержений здесь нет и быть не может, так как информация засекречена. Цитирую дословно:
Remember, that was classified. That the setting that we're talking about. So I have to be mindful of it. Until our memo comes out, it's hard to contradict exactly what they're saying.
Перевод:
Помните, что это засекречено. Это установка, о которой мы говорим. Поэтому я должен помнить об этом. Пока наше мемо не выйдет, трудно опровергнуть, что они точно говорят.
Вы это конечно не заметили. Поэтому "отмазки враля" это ваше лживая демагогия.
Теперь слово за президентом. Если он разрешит публикацию мемо, мы сможем прочитать опровержение, а если запретит, это будет доказательством того что республиканцы врут.

"Второй раз прошу вас не транслировать вашу неграмотность в английском языке в мой блог. В тексте закона не написано ничего про "предыдущий" ордер. Там написано про "original", то есть первоначальный, ордер. Таким образом, если первоначальный ордер был получен на основании "находок", сделанных во враках Стила, все последующие продления можно получать, используя "находки", полученные ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, ЧТО И ДЛЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОРДЕРА, то есть - продолжая "изыскивать" новые "находки" в новых враках Стила."
Вы опять врете. Дословно там сказано - " new findings made in the same manner as required for an original order" (новых данных, полученных таким же образом, как это требуется для первоначального ордера).
Другими словами, если в первоначальном ордере требовалось установить прослушку, значит суду должны быть предоставлены результаты именно прослушки.
Это даже понятно с точки зрения элементарной логики и здравого смысла. Если судья разрешил прослушивать кого-то, он естественно должен знать результаты по первому ордеру. Может быть они там все время о музыке и женщинах болтали, так с какой стати судья должен продлевать ордер?

"Надейтесь. И, кстати, нет - если Трамп, по просьбе ФБР и Департамента Юстиции, предложит демократам убрать из меморандума секретную информацию - это будет не признанием того, что врут республиканцы"
Вы уже себе пути отхода готовите на всякий случай, чтобы оправдать запрет, если он будет? Но тут вы сильно ошибаетесь. Это будет именно признанием того, что врут республиканцы, так как в республиканском мемо тоже есть секретная информация, но Трамп публикацию разрешил.

"Об этом надо спрашивать журналиста NYT, писавшего текст. Могу предложить на выбор два равновероятных варианта. Первый - автор текста только что узнал про это правило, и поэтому обозвал его "малоизвестным". Учитывая средний образовательный уровень наших журналистов, а точнее, отсутствие такового - вполне вероятно. Второй вариант - журналист о правиле знал, но решил загнуть про "малоизвестность", чтобы показать, какие республиканцы гады: вытаскивают из-под сукна какое-то замшелое говно, о котором никто не помнит, чтобы подставить подножку демократам."
Ка вы неумело и тупо выкручиваетесь. Причем тут журналист? Вот как выглядит дословно эта часть фразы - "the committee is relying on the same obscure House rule" - "комитет полагается на тоже самое малоизвестное правило". Ну как правило может быть малоизвестным, если комитет на него полагается? А теперь другой вариант - "комитет полагается на тоже самое не четкое правило". Правил и законов, в которых что-то не четко прописано предостаточно, поэтому ваша версия абсолютно не реальна.
judeomasson
Feb. 10th, 2018 11:08 pm (UTC)
Теперь я понял почему вы вдруг стали рассуждать на тему - "если Трамп, по просьбе ФБР и Департамента Юстиции, предложит демократам убрать из меморандума секретную информацию". Скорее всего вы уже знали что Трамп запретил публикацию мемо демократов.
Вчера у меня была срочная работа, я работал почти до 9 вечера, поэтому не следил за новостями. Сегодня я тоже был первую половину дня занят, и только что узнал что Трамп еще вчера запретил публикацию:
https://www.nytimes.com/2018/02/09/us/politics/trump-blocks-release-of-memo-rebutting-republican-claims.html
Кстати я выяснил что это за загадочные правила на которые ссылался журналист NYT. Согласно этим правилам чтобы опубликовать секретную информации, сначала Комитет по разведке должен проголосовать, а потом документ направляется на подпись президенту. Президент в течение 5 дней должен либо разрешить публикацию, либо запретить. Если президент запрещает, то этот вопрос может быть поставлен на голосование Палаты представителей. Подробности здесь:
https://www.cnn.com/2018/01/20/politics/house-intelligence-nunes-fisa-memo/index.html
Но сначала, я повторяю, за него должен проголосовать Комитет по разведке. Так вот, Комитет по разведке проголосовал за публикацию мемо республиканцев и против публикации мемо демократов. Именно поэтому мемо республиканцев сразу пошло на подпись Трампу, а за мемо демократов, под давлением общественного мнения, пришлось голосовать еще раз.
Таким образом на сегодняшний день есть 200% доказательств того что республиканцы врут. 100% потому что они проголосовали против публикации мемо демократов, и еще 100% это запрет Трампа на публикацию.
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 03:50 am (UTC)
Judeomasson: "то что все досье Стила вранье, еще надо доказать"

Я: "Наоборот. То, что там хоть что-то, кроме взятых из газет вещей типа "такого-то числа такого-то года Пейдж приехал в Москву", не является враньём - надо доказывать."

Judeomasson: "Если бы были доказательства, надо было бы выписывать ордер на арест, а не на прослушивание."

Я: "За, возможно, одним-двумя исключениями, ничто из досье Стила, даже будучи полностью и исчерпывающе доказанным, не является преступлением. Поэтому никаких арестов по его материалам быть не может в любом случае."

Judeomasson: "А кто с этим спорит?"

Я: "Вы. Вы только что, в предыдущем комменте, сказали: "Если бы были доказательства, надо было бы выписывать ордер на арест".

Judeomasson: "Я это писал вообще про ордер на прослушку, а не конкретно по этому делу."

Пиздец. Обнять и плакать. Человек на голубом глазу начинает переписывать смысл того, что сказал парой комментариев раньше - сохраняя серьёзное и честное выражение лица.

Этот обмен - всё, что надо знать читателям для оценки того, наколько имеет смысл доверять чему-либо, сказанному вами.

"Досье нужно чтобы прослушивать членов команды Трампа по другим делам."

Совершенно верно! Всё это говно-"досье" было нужно команде Обамы-Клинтон именно, и только, для того, чтобы инициировать прослушку команды Трампа по "другому делу". И "дело" это - криминальный сговор избирательной кампании Клинтон и действовавшей на тот момент администрации Обамы с целью преступными методами добиться победы на президентских выборах.

"Причем, что касается Пейджа, то это был второстепенный источник."

Однако в прессу информацию о нём сливали как об "основном" (см. статьи в NYT, со ссылками на "анонимные источники в правоохранительных органах" периода, когда о расследовании только стало известно). И только когда начали вскрываться преступные фортели ФБР при получении ордера на прослушку Пейджа, пресса вместе с авторами "протечек" переобулись в прыжке, и главной фигурой в деле стал Пападопулос, имеющий на деле ещё меньшее отношение к вракам про "сговор", чем Пейдж.

"Приведите примеры таких сливов."

https://nypost.com/2017/11/06/robert-muellers-leak-problem/

http://www.foxnews.com/politics/2017/10/29/speculation-swirls-amid-reports-mueller-has-filed-charges-in-russia-trump-associates-probe.html

http://www.newsweek.com/mueller-leaks-russia-investigation-freedom-watch-sessions-wray-doj-fbi-755748

"А главное в самом начале его ответа. Одна короткая фраза - It is false. Надеюсь переводить не надо? Все остальное это приложения к этой фразе."

Ровно наоборот. Начал за здравие - "это неправда" - и продолжил за упокой - "его слова передали неточно". Ага, и я заранее могу предсказать, в чём была "неточность": предложение, в котором Маккейб признал, что без досье Стила ФБР не смогло бы получить ордер на прослушку, было длиннее, чем его изложение в мемо Нуньеса. Хотя смысл сказанного был именно тот, который изложен Нуньесом - пока республиканцы не дают прямую цитату по стенограмме, лжец от демпартии может позволить себе вот такие словесные фортели.

Этой словесной эквилибристикой представители обеих партий занимались уже столько раз, что не увидеть в этом тексте очевидного вранья мог только человек, или совершенно незнакомый с нашей политической кухней, или прискорбно глупый.

Окончание следует.

Edited at 2018-02-12 03:54 am (UTC)
judeomasson
Feb. 12th, 2018 04:19 am (UTC)
Геббельс бы вами гордился
Весь диалог, в начале комментария, вы построили на выдернутых их контекста фразах по разным темам. Достойный ученик доктора Геббельса.

"Совершенно верно! Всё это говно-"досье" было нужно команде Обамы-Клинтон именно, и только, для того, чтобы инициировать прослушку команды Трампа по "другому делу". И "дело" это - криминальный сговор избирательной кампании Клинтон и действовавшей на тот момент администрации Обамы с целью преступными методами добиться победы на президентских выборах."
А что тут криминального? Обычное дело. Во всех избирательных компаниях противники пытаются достать компромат дуг на друга, платят за это деньги. Это не противозаконно. А прослушивали не команду Трампа, а российских шпионов (разведчиков), а так как люди из команды Трампа с ними контактировали, начали прослушивать и их тоже. Досье Стила здесь не при чем. Республиканцы просто врут. Доказательством того что это вранье, может служить то что Трамп запретил публикацию мемо демократов. Значит он боится правды.

"Однако в прессу информацию о нём сливали как об "основном""
Я об этом скоро напишу подробно, но даже если бы это был основной источник, это не является нарушением закона.

"И только когда начали вскрываться преступные фортели ФБР при получении ордера на прослушку Пейджа"
А в чем преступность этих "фортелей" заключается?

"пресса вмсесте в авторами "протечек" переобулись в прыжке, и главной фигурой в деле стал Пападопулос, имеющий на деле ещё меньшее отношение к вракам про "сговор", чем Пейдж."
Что значит "переобулись в прыжке"? Дело Пападопулоса и дело Пейджа велись параллельно, независимо друг от друга.

"https://nypost.com/2017/11/06/robert-muellers-leak-problem/

http://www.foxnews.com/politics/2017/10/29/speculation-swirls-amid-reports-mueller-has-filed-charges-in-russia-trump-associates-probe.html

http://www.newsweek.com/mueller-leaks-russia-investigation-freedom-watch-sessions-wray-doj-fbi-755748
"
Это не сливы, а статьи про то что были сливы. Я вас просил привести примеры самих сливов.

"Ровно наоборот. Начал за здравие - "это неправда" - и продолжил за упокой - "его слова передали неточно"."
Передать не точно слова это тоже тип лжи. Можно так не точно передать что смысл поменяется на противоположный.

"Ага, и я заранее могу предсказать, в чём была "неточность": предложение, в котором Маккейб признал, что без досье Стила ФБР не смогло бы получить ордер на прослушку, было длиннее, чем его изложение в мемо Нуньеса. Хотя смысл сказанного был именно тот, который изложен Нуньесом - пока республиканцы не дают прямую цитату по стенограмме, лжец от демпартии может позволить себе вот такие словесные фортели."
А я могу заранее предсказать что республиканцы никогда не дают прямую цитату по стенограмме, так как они боятся правды. Не зря же Трамп запретил публикацию мемо демократов.
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:24 am (UTC)
Re: Геббельс бы вами гордился
Всё, нахуй. Повторять по N-ному кругу одно и тоже для полного мудака, не умеющего читать и понимать прочитанное, мне неинтересно. Всех благ.
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 03:50 am (UTC)
Окончание.

"Другими словами, если в первоначальном ордере требовалось установить прослушку, значит суду должны быть предоставлены результаты именно прослушки."

Не надо перевирать текст закона "другими словами", неграмотное вы уёбище. В тексте совершенно определённо написано, что те методы, которые использовались для получения первого ордера, годятся для получения последующих продлений. Если для первого ордера оказалось достаточно врак Стила - для последующих продлений будет достаточно ровно того же.

"Ка вы неумело и тупо выкручиваетесь."

Дискуссии по этому поводу не будет. Вы неграмотны и по-русски, и по-английски. То, что я вам объяснил - факт, и ваш невежественный трёп вокруг да около того, что вы не в состоянии грамотно перевести простенький текст - мне неинтересен.

"Скорее всего вы уже знали что Трамп запретил публикацию мемо демократов.

Это невозможно "узнать", поскольку никакого запрета публикации как не было, так и нет. Демократам предложили - как и в случае с голосованием в Комитете по разведке - пройти ту же процедуру, которую до этого прошли республиканцы и с мемо Нуньеса, и с criminal referral Сената. То, что демократы попытаются сочинить документ так, чтобы и ФБР, и Департамент Юстиции взвыли и категорически воспротивились, и что сделают это демократы простейшим доступным им путём - напихав туда секретной информации, которая не подлежит огласке - было многим ясно с того момента, когда речь вообще зашла о "контр-мемо" от демократов. Тут ни для кого не произошло ничего неожиданного - ну кроме вас, возможно.

Демократам вернули их опус с рекомендациями ФБР и Департамента Юстиции по той информации, которую не стоит разглашать. После соответствущей редактуры их мемо опубликуют, и мы сможем убедиться, что никаких доказательств вранья республиканцев там нет. Причём я полностью уверен, что демократам не придётся биться за публикацию так долго, как пришлось биться с теми же ФБР и Департаментом Юстиции сенаторам - авторам criminal referral на Стила.
judeomasson
Feb. 12th, 2018 04:42 am (UTC)
"Не надо перевирать текст закона "другими словами", неграмотное вы уёбище. В тексте совершенно определённо написано, что те методы, которые использовались для получения первого ордера, годятся для получения последующих продлений. Если для первого ордера оказалось достаточно врак Стила - для последующих продлений будет достаточно ровно того же."
Я не буду спорить про детали. Главное что там четко сказано что для каждого продления должны быть предоставлены НОВЫЕ данные, а в мемо республиканцев нет никаких доказательств что этого не было сделано.

"Дискуссии по этому поводу не будет. Вы неграмотны и по-русски, и по-английски. То, что я вам объяснил - факт, и ваш невежественный трёп вокруг да около того, что вы не в состоянии грамотно перевести простенький текст - мне неинтересен."
Согласен. Дискуссию на эту тему нет смысла продолжать, так как в другом комментарии я дал ссылку на другой источник где подробно объясняется что произошло на самом деле, и что это за правило, о котором мы спорим. Вот ссылка на этот комментарий:
https://alex-shishkin.livejournal.com/6013.html?thread=483709#t483709

"Это невозможно "узнать", поскольку никакого запрета публикации как не было, так и нет. Демократам предложили - как и в случае с голосованием в Комитете по разведке - пройти ту же процедуру, которую до этого прошли республиканцы и с мемо Нуньеса, и с criminal referral Сената."
Они прошли ту же процедуру. Если вы еще не поняли в чем заключается правило, о котором мы спорили, то правило это заключается в том что эти процедуры можно обойти, если большинство Комитета по разведке за это проголосуют. После этого решает президент. Все эти процедуры были пройдены, но президент решил что американский народ не достоин того чтобы знать правду.

"То, что демократы попытаются сочинить документ так, чтобы и ФБР, и Департамент Юстиции взвыли и категорически воспротивились, и что сделают это демократы простейшим доступным им путём - напихав туда секретной информации, которая не подлежит огласке - было многим ясно с того момента, когда речь вообще зашла о "контр-мемо" от демократов. Тут ни для кого не произошло ничего неожиданного - ну кроме вас, возможно."
Тогда почему республиканцы в Комитете по разведке проголосовали за публикацию мемо демократов?

"Демократам вернули их опус с рекомендациями ФБР и Департамента Юстиции по той информации, которую не стоит разглашать. После соответствущей редактуры их мемо опубликуют, и мы сможем убедиться, что никаких доказательств вранья республиканцев там нет."
Конечно. Кто бы сомневался. Информацию в которой есть доказательства того что республиканцы врут не стоит разглашать Поэтому когда эти доказательства уберут, "мы сможем убедиться, что никаких доказательств вранья республиканцев там нет".
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:54 am (UTC)
"в мемо республиканцев нет никаких доказательств что этого не было сделано"

Если "новыми данными" были "новые порции врак от Стила" - понятно, почему в мемо это не стали детализировать.

"президент решил что американский народ не достоин того чтобы знать правду"

Президент решил прислушаться к мнению ФБР и Департамента Юстиции, и попросить авторов мемо убрать оттуда информацию, против рассекречивания которой ФБР и Департамент Юстиции возражают.

"Тогда почему республиканцы в Комитете по разведке проголосовали за публикацию мемо демократов?"

Потому что всегда проще быть добрым и хорошим, и переложить груз неприятных решений и связанный с ними плохой пиар на кого-то ещё.

"Информацию в которой есть доказательства того что республиканцы врут не стоит разглашать Поэтому когда эти доказательства уберут, "мы сможем убедиться, что никаких доказательств вранья республиканцев там нет""

Ваши фантазии на эту тему меня не интересуют.
judeomasson
Feb. 12th, 2018 12:53 pm (UTC)
"Если "новыми данными" были "новые порции врак от Стила" - понятно, почему в мемо это не стали детализировать."
Где в мемо такое написано? Но даже если и так, что тут противозаконного?
На самом Пейдж в разработке у ФБР по подозрению в связях с российской разведкой находился с 2013 года. Первая версия доклада Стила появилась в 2016 году. Кроме этого до того времени было предостаточно оснований подозревать Пейджа без доклада Стила. Нунес с республиканцами всех за идиотов держат

"Президент решил прислушаться к мнению ФБР и Департамента Юстиции, и попросить авторов мемо убрать оттуда информацию, против рассекречивания которой ФБР и Департамент Юстиции возражают."
А почему он не прислушался к их мнению когда публиковали мемо республиканцев? Тогда они тоже были против публикации.

alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:10 pm (UTC)
"Где в мемо такое написано?"

В мемо написано, что досье Стила было основной для получения ипродлений ордера. Как это ещё иначе толковать, если отвлечься на секунду от милой вашему сердцу идеи, будто в мемо написано враньё?

"Но даже если и так, что тут противозаконного?"

То же, что было противозаконно в подаче на ордер с такими "онованиями" в первый раз: документ, составленный из слухов из третьих рук, исходящих напрямую от вероятного противника, ни один из которых ФБР не в состоянии независимо подтвердить - не может являться основанием для ордера на слежку.

"На самом Пейдж в разработке у ФБР по подозрению в связях с российской разведкой находился с 2013 года."

На самом деле Пейдж сотрудничал с ФБР с 2013 года, помогая им отловить и отдать под суд группу российских гебнюков. За что ФБР "отблагодарило" его сливом информации, которая теперь даёт возможность российской разведке точно знать, на чём (точнее, на ком) погорели её орлы. Да вдобавок пришило его к дутому делу про "сговор" по принципу "раз он у нас уже в картотеке - его и назначим шпиёном".

"А почему он не прислушался к их мнению когда публиковали мемо республиканцев? Тогда они тоже были против публикации."

Потому что тогда руководство ФБР и Департамента Юстиции не смогло объяснить, как публикация чего-либо из мемо Нуньеса может нанести ущерб национальной безопасности. Просто "баба Яга против" - недостаточно для того, чтобы секретить материал.

Edited at 2018-02-12 04:12 pm (UTC)
judeomasson
Feb. 12th, 2018 04:37 pm (UTC)
"В мемо написано, что досье Стила было основной для получения ипродлений ордера."
Во первых процитируйте то место, а во вторых почему я должен верить этому мемо?

"Как это ещё иначе толковать, если отвлечься на секунду от милой вашему сердцу идеи, будто в меом написано враньё?"
То что мемо лживое, доказал президент, запретив публикацию опровержений демократов.

"То же, что было противозаконно в подаче на ордер с такими "онованиями" в первый раз: документ, составленный из слухов из третьих рук, исходящих напрямую от вероятного противника"
Вероятный противник это Великобритания? Что касается насчет слухов, то ордера на прослушку почти всегда выдаются на основе подозрений, так как если бы были доказательства, никакой прослушки не надо было бы.

"ни один из которых ФБР не в состоянии независимо подтвердить - не может являться основанием для ордера на слежку."
Независимых источников, подтверждающих основные эпизоды досье, выше крыши. Я скоро напишу про них в своем блоге.

"На самом деле Пейдж сотрудничал с ФБР с 2013 года, помогая им отловить и отдать под суд группу российских гебнюков."
В 2013 году ФБР стало за ним следить. В 2014 году они получили у суда ордер на прослушку, а чуть позже взяли его за одно место, после чего он раскололся и начал сотрудничать со следствием.

"Потому что тогда руководство ФБР и Департамента Юстиции не смогло объяснить, как публикация чего-либо из мемо Нуньеса может нанести ущерб национальной безопасности. Просто "баба Яга против" - недостаточно для того, чтобы секретить материал."
А сейчас смогло? Не смешите мои тапочки.
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 05:03 pm (UTC)
Неинтересно. Вы пошли с одной и той же хернёй, которую я уже разбирал, не то по третьему, не то по четвёртому кругу. Повторять ещё раз просто потому, что вам хочется продолжать эту круговую суходрочку бесконечно - я не буду.

Но вы пишите. Непременно пишите. Когда весь "сговор" лопнет окончательно - ваше конспироложество будет особенно приятно вспомнить.
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 07:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Владимир Шаталов - Feb. 12th, 2018 07:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 12th, 2018 08:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 11:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 13th, 2018 07:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 13th, 2018 12:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 13th, 2018 04:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 11:29 pm (UTC) - Expand
Владимир Шаталов
Feb. 12th, 2018 07:35 pm (UTC)
//То что мемо лживое, доказал президент, запретив публикацию опровержений демократов.//
Ну это утверждение просто смешно.
Вы читали мемо Нунеса, Вы знаете, что никаких страшных тайн там не сообщалось, следовательно те, кто выступали против публикации просто не хотели, чтоб народ узнал об этих обвинениях.
Не так важно, в личных ли целях или просто считая, что нельзя порочить репутацию Минюста и ФБР.

Сейчас выходит обратное мемо, которое должно типа восстановить репутацию.
Просто подумайте, какие секреты должны там содержаться, чтоб те, кто волосы на жопе рвали ради защиты фигурантов мемы Нунеса, несмотря на прецедент всё равно настаивали на запрете публикации?
Выходит, Шиф специально составил контрмемо так, чтоб его завернули. Следовательно, неопределённость ему выгоднее ясности.

Сейчас нужно смотреть на действия Шифа. Уже понятно, что сильного аргумента против Нунеса у него нет. Если он сейчас повозмущается и напишет новое мемо, старательно намекая, что "главные доказательства ему запретил публиковать Трамп", значит у него не было сильных аргументов.
Первоначально стояла задача у Шифа: напихать в ответное мемо ерунду, главное приправить это гос.секретами, допустим, описать механизм получения информации от осведомителей, а потом гордо орать "Ага! Трамп затыкает нам рот, потому что мы за правду ".

Нет, ребят, ваша партия погрязла в дерьме, а вы почему-то до сих пор их поддерживаете. Вас пользуют в особо грубой и изращенной форме.
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 11:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 15th, 2018 10:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 15th, 2018 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 15th, 2018 10:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 16th, 2018 04:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 16th, 2018 08:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 16th, 2018 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 17th, 2018 08:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 17th, 2018 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Mar. 3rd, 2018 09:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 16th, 2018 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skvorets1989 - Feb. 16th, 2018 07:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 15th, 2018 01:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 15th, 2018 03:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 15th, 2018 07:20 pm (UTC) - Expand